La strada per il futuro dell’Europa?

Le prossime elezioni europee, come sempre, raduneranno gli elettori attorno a questioni nazionali piuttosto che europee.
Questo non perché il Parlamento europeo non abbia poteri paragonabili a quelli dei parlamenti nazionali. È perché la politica europea si svolge sulla scena nazionale con un copione scritto dai partiti nazionali nella loro lingua locale. I media che discutono di queste elezioni sono anche nazionali, con solo poche eccezioni, come European Voices. Ma non fatevi illusioni, queste elezioni definiranno il futuro dell’Europa per gli anni a venire, e questo futuro sarà probabilmente turbolento, indipendentemente da chi vincerà queste elezioni. Che tu voti per premiare o punire l’attuale governo del tuo paese, la scelta non sarà tra la destra e la sinistra politica.

Di fatto, si sceglierà tra politici che vogliono liberare gli stati dal “dominio” dell’Unione Europea “troppo zelante” e coloro che vogliono rendere l’UE una “forza significativa” nel mondo rafforzandone i poteri. È qui che si trova la principale spaccatura politica nell’Europa contemporanea, nel bene e nel male. A differenza degli inglesi, i cittadini dei 27 stati membri dell’UE non hanno né la comodità né l’illusione di credere che il loro posto possa essere al di fuori dell’Europa. Eppure alcuni di loro vogliono un’Europa di stati nazionali indipendenti, mentre altri vogliono vedere un movimento decisivo verso una federazione europea.
Trovo che questa scelta tra uno stato nazionale e uno stato europeo sia antiquata e inadatta all’era digitale della connettività a cascata e dell’interdipendenza. Il potere in Europa dovrebbe essere condiviso tra attori locali, nazionali ed europei in grado e disposti a beneficiare i nostri cittadini.

ALTERNATIVE SBAGLIATE.
Negli ultimi anni, l’Europa ha dovuto affrontare una serie di shock esterni. La crisi finanziaria ha avuto origine a New York, la crisi migratoria in Siria, la pandemia a Wuhan e la guerra a Mosca. Ognuna di queste crisi ha richiesto un’Europa più forte, in grado di affrontare meglio queste devastanti pressioni transnazionali rispetto ai singoli stati membri. Tuttavia, le elezioni successive hanno elevato al potere politici che chiedevano di riportare il potere da Bruxelles alle capitali nazionali. Come possiamo spiegare questo paradosso? Il rafforzamento degli stati nazionali renderà l’Europa più forte o più debole? Il nazionalismo a cascata ucciderà o guarirà il progetto europeo? E i sostenitori della sovranità possono creare un fronte europeo comune contro i flussi e gli scossoni transnazionali? Queste sembrano essere domande retoriche. Se la storia può essere una guida in questo caso, un’Europa di nazioni orgogliose, egoiste e indipendenti è una ricetta per il disastro. Nel migliore dei casi, questa Europa sarà immobilizzata e nel peggiore, queste nazioni si rivolgeranno di nuovo l’una contro l’altra. Ma una federazione europea non è realizzabile, almeno non se prevarranno queste tendenze. Mi aspetto che coloro che fanno campagna con lo slogan “Rendiamo di nuovo grande il nostro Paese”, avranno una rappresentanza più ampia nel nuovo Parlamento europeo rispetto a coloro che vogliono abolire…veti nazionali e allo stesso tempo avvicinarsi a una federazione europea.

Un progetto federale è ancora meno popolare tra i capi di stato che siedono al Consiglio dell’UE. Emmanuel Macron può anche essere un politico pro-europeo, ma non riesco a vederlo felice di presiedere una provincia francese all’interno di un super-stato europeo. Né riesco a vedere gli elettori francesi contemplare una tale prospettiva. Non dimentichiamo chi ha votato contro la Costituzione europea nel referendum del 2004.
E poi ci sono gli elettori di stati più piccoli e fragili, soprattutto nell’Europa centrale e orientale. Meno sicuri di sé dei francesi, temono l’egemonia informale franco-tedesca in una federazione europea. Ma un’Europa federale è davvero auspicabile? Una domanda interessante, soprattutto se la si guarda da una prospettiva non nativista. Sostituire l’egoismo nazionale con uno europeo non sembra una ricetta per migliorare le nostre relazioni né con i nostri vicini né con gli altri continenti.

Abbiamo disperatamente bisogno di partner esterni per far fronte al cambiamento climatico, alle turbolenze finanziarie, al predatorio Cremlino, alle intercettazioni e ai virus. Uno stato europeo potrebbe avere più peso nelle relazioni internazionali, ma sarà visto con sospetto dagli attori in competizione. Alcuni cercheranno di controbilanciare il nostro potere, mentre altri cercheranno di trascinarci nelle loro liti parrocchiali. È così che funziona di solito la politica di potere interstatale, e spesso finisce con conflitti violenti, per scelta o per impostazione predefinita. Un’Europa centralizzata potrebbe non essere nemmeno in grado di dare pugni in base al suo peso. Una federazione europea potrebbe rivelarsi unita solo sulla carta perché le culture non possono essere integrate per decreto. La creazione di un esercito europeo efficace è un progetto a lungo termine. Eppure, finora, non abbiamo nemmeno una Politica estera europea comune degna di questo nome, e le minacce alla sicurezza dell’Europa stanno aumentando. Inoltre, non c’è garanzia che un grande stato europeo sarà esente dai problemi

che attualmente colpiscono tutti i tipi di stati, compresi quelli grandi. Guardate gli Stati Uniti d’America, che stanno lottando per svolgere le tradizionali funzioni statali nell’ambiente globale sempre più ibrido.

MACRON CONTRO ORBÁN.

I sostenitori dello stato-nazione e coloro che propugnano uno stato europeo possono sembrare provenire da universi diversi.
Tuttavia, hanno una cosa in comune. Parlano entrambi di sovranità, nazionale ed europea rispettivamente. Nel suo discorso in vista delle prossime elezioni europee, il primo ministro ungherese Viktor Orbán ha esortato i suoi fan a scegliere tra “Bruxelles e la libertà ungherese”, aggiungendo: “Se vogliamo preservare la libertà e la sovranità dell’Ungheria, non abbiamo altra scelta che occupare Bruxelles”. Queste parole provenienti da uno stato piccolo e disfunzionale possono sembrare patetiche.

Ma l’argomentazione secondo cui la libertà richiede la capacità di plasmare il proprio futuro sembra plausibile. La vera domanda, però, è se Orbán voglia dare potere ai suoi cittadini o solo a se stesso e al suo partito Fidesz. Le numerose azioni di Orbán suggeriscono la seconda ipotesi. Ad esempio, la sua recente legge sulla “sovranità” punirà i finanziamenti esteri vietati a partiti o gruppi che si candidano alle elezioni con una pena fino a tre anni di carcere. La legge consente inoltre al governo di richiedere dati sensibili e informazioni private a chiunque senza un’adeguata supervisione. Non c’è da stupirsi che l’UE, gli USA e numerose agenzie e organizzazioni per i diritti umani non siano contente. Il presidente Macron, a differenza di Orbán, è un politico liberale che privilegia le consultazioni pubbliche (non vincolanti) rispetto alla repressione dei suoi oppositori. Detto questo, la sua visione della sovranità europea riguarda anche la libertà dell’UE e dei suoi stati membri. Come ha affermato nel suo discorso del 2023 all’Aia, “Se accetti di perdere la tua sovranità, significa che se accetti di dipendere da altri poteri, ti metti in una situazione in cui non puoi decidere da solo e non puoi essere responsabile di continuare, preservare e sviluppare con precisione la tua identità… Dobbiamo sforzarci di essere creatori di regole piuttosto che esecutori di regole MEDIEVALISMO DIGITALE.

Macron e Orbán devono sapere che è più facile dichiarare la sovranità che realizzarla nella pratica. Un sovrano senza una capacità adeguata di risolvere problemi economici, ambientali o di sicurezza è come il proverbiale re nudo. La sovranità è anche un concetto fantasma quando un sovrano non riesce a controllare i propri confini, sia perché non ha le capacità tecnologiche per farlo, sia perché i confini sono poco definiti. Quest’ultimo si applica all’Europa contemporanea, dove osserviamo una crescente disgiunzione tra confini amministrativi, frontiere militari, tratti culturali e margini di transazione di mercato. Gli stati europei hanno perso il controllo sui propri confini non tanto a causa dell’UE “invadente”, ma a causa di tre rivoluzioni “illimitate”: geopolitica (disintegrazione dell’impero sovietico), economica (globalizzazione) e digitale. La rivoluzione di Internet è la rivoluzione meno compresa dagli studenti di politica, sebbene abbia reso il mondo “piatto” generando livelli senza precedenti di connettività tecnologica anche tra i luoghi più remoti. La rivoluzione di Internet ha anche accelerato e intensificato le interazioni sociali, economiche e politiche a un livello sconosciuto.

Di conseguenza, politica, tempo e spazio sono sempre più fuori sincrono, rendendo obsolete le forme tradizionali di governo. L’autorità pubblica in Europa è ora frammentata e “privatizzata” in larga misura, le lealtà e le identità politiche sono molteplici, fluide e sovrapposte e la democrazia diventa istantanea, premiando clamore e propaganda piuttosto che scelte razionali derivanti da deliberazioni pubbliche. Le elezioni sono ancora organizzate e appassionatamente contestate, ma non riescono a rendere i governanti europei significativamente più efficienti e legittimi. In questo ambiente neomedievale, la nozione di sovranità è inutile o manipolativa. Sebbene i sostenitori della sovranità chiedano costantemente di rafforzare i confini (nazionali o europei o entrambi), il flusso di persone, denaro e idee procede in gran parte ininterrotto. I flussi migratori verso l’Europa possono essere ridotti solo dall’impegno a lungo termine di più attori, pubblici e privati, volti ad affrontare le radici della migrazione come la guerra, la povertà e il cambiamento climatico. Gli stati “sovrani” possono costruire recinti, ma il loro impatto sulla migrazione può essere minimo nella migliore delle ipotesi, per non parlare dell’etica discutibile di una politica di muri. Ma non solo. Anche innalzare muri contro il flusso transfrontaliero di denaro, beni e servizi è inutile e costoso.

Le mascherine anti-covid possono essere prodotte più vicino a casa, ma la stessa logica non si applica ai prodotti farmaceutici salvavita o ai microchip. L’idea nativista che basti essere spietati e patrioti per affrontare efficacemente i mercati transnazionali e i migranti è un esempio lampante di follia politica. Guardate cosa è successo con il Regno Unito dopo la Brexit, che avrebbe dovuto riportare il potere sovrano a Westminster. I flussi migratori sono aumentati da allora e ai mercati sono bastati
pochi giorni per cacciare dall’ufficio Liz Truss, democraticamente eletta da Westminster come primo ministro. Questo ci porta a una spinosa questione della democrazia.

GOVERNANCE DEMOCRATICA

. Delegare sempre più poteri all’UE potrebbe aiutare i cittadini europei a far fronte a mega aziende come Google o aggressori come Vladimir Putin. Tuttavia, è difficile immaginare che l’UE offra forme significative di partecipazione dei cittadini. L’UE può ben fingere di offrire un governo per il popolo d’Europa, ma che dire di un governo del popolo derivato dalla partecipazione dei cittadini agli affari pubblici attraverso vari tipi di ONG?
I sostenitori degli stati nazionali amano parlare del deficit democratico dell’UE anche se alcuni di loro sono impegnati a smantellare la democrazia nei loro stati. Tuttavia, la democrazia inciampa anche negli stati governati da partiti liberali. Un recente sondaggio condotto da Ipsos Knowledge Panel ha rivelato che circa una persona su due è insoddisfatta del modo in cui funziona la democrazia nel proprio paese. Un altro sondaggio serio ha mostrato che più di che il 60 percento degli intervistati dichiara di “tendere a non fidarsi” del proprio governo nazionale e parlamento. Questi dati non rappresentano una luce verde per l’autocrazia in Europa.
Ma riflettono una frustrazione popolare nei confronti della democrazia che non è in grado di proteggere i cittadini dagli shock esterni e non li ascolta.

Se gli stati nazionali non sono né efficaci né democratici come affermano, cosa giustifica il loro
monopolio sul processo decisionale e sulle risorse pubbliche? Non dovrebbero condividere alcuni poteri con unità locali e transnazionali che già contribuiscono al bene pubblico? Ho in mente le città, le regioni, le ONG, i sindacati e le associazioni imprenditoriali europee. Mi riferisco anche a un’
UE che si è dimostrata indispensabile per far fronte alle recenti crisi agendo come un punto di incrocio e interazione piuttosto che come un centro di comando.
Cosa hanno in comune gli attori non statali sopra menzionati? Sono più flessibili e meno gerarchici degli stati. Operano orizzontalmente in uno spazio illimitato piuttosto che verticalmente entro i confini, sono a casa nel cyberspazio e prevedono altre forme di partecipazione dei cittadini rispetto alle elezioni. In sostanza, operano come reti con meno regole fisse, burocrazia e identità rispetto agli stati. La loro agilità sarebbe vantaggiosa in un’Europa ibrida che corre ad alta velocità. La crescente utilità pubblica degli attori non statali è fuori dubbio e tuttavia gli stati si aggrappano ai loro poteri contro ogni previsione. Ad esempio, il Patto di Amsterdam del 2016 firmato dagli stati membri dell’UE ha riconosciuto il ruolo delle città nell’affrontare problemi (creati dallo stato) come povertà, inquinamento atmosferico o disoccupazione, ma non è riuscito a garantire alle città l’accesso diretto alle decisioni e alle risorse pertinenti. L’UE rimane ostaggio del potere di veto degli stati membri su tutte le questioni cruciali.

E invece di essere corteggiate dagli stati membri, umanitarie o ambientali, le ONG sono sempre più perseguitate. Gli stati resistono alla condivisione del potere affermando falsamente di essere gli unici democratici. In realtà, città e regioni sono più vicine ai cittadini degli stati. ONG, sindacati e associazioni imprenditoriali sono responsabili nei confronti dei loro membri e, pur rispettando i propri codici di condotta, obbediscono anche alle leggi locali.
L’UE è più trasparente e responsabile di numerosi stati nazionali. Passare dal sistema gestito dagli stati a una vera governance europea multilivello non solo migliorerebbe l’efficacia, ma offrirebbe anche nuove forme di responsabilità e rappresentanza. VERSO UN’EUROPA DI RETI. Il trasferimento di potere proposto abolirebbe il monopolio dei leader nazionali nel governare, il che spiega perché resistono a qualsiasi cambiamento significativo. Tuttavia, le reti stanno gradualmente assumendo responsabilità anche in tali ambiti statali “esclusivi” di difesa e sicurezza.
Gli eserciti nazionali si affidano ampiamente a contractor militari privati, le reti finanziarie sono cruciali nel minare la capacità del nemico di scatenare guerre e le ONG stanno aiutando a mantenere canali informali di comunicazione tra stati formalmente in guerra.
La pandemia di Covid-19 ha anche rivelato che gli stati sono impotenti senza l’assistenza di città, regioni, università, aziende (farmaceutiche) e organizzazioni di volontariato. Dobbiamo colmare il crescente divario tra la capacità degli attori di fornire beni pubblici e i loro poteri formali.

Dr. Cv. Giovanni Luigi GIROTTO

foto